O artigo almeja destacar convergências entre dois proeminentes pensadores políticos do século XX, John Rawls e Jürgen Habermas, mediante uma pesquisa comparativa centrada no liberalismo político de Rawls e na teoria da ação comunicativa de Habermas. Explorando o método de equilíbrio reflexivo de Rawls, que descrevo como um processo de avaliação e ajuste de convicções e julgamentos, o estudo visa analisar o papel fundamental desse dispositivo na justificação da teoria da justiça do filósofo norte-americano. Além disso, sustenta a tese de que ele, ao harmonizar intuições, princípios de justiça e condições procedimentais, revela-se correlato ao procedimento racional reconstrutivo empregado por Habermas. Para tal, inicio o artigo explorando críticas de relevantes autores e autoras que identificam um certo monologismo e, por conseguinte, um acentuado idealismo na teoria rawlsiana. Posteriormente, realizo uma análise minuciosa das características particulares da renomada "briga de família" entre os filósofos mencionados anteriormente. Por fim, busco sustentar a tese de que o equilíbrio reflexivo desempenha, na teoria da justiça como equidade, uma função de reconstrução racional. Este mecanismo efetua uma trajetória de ida e volta entre teoria ideal e teoria não ideal, com a finalidade de estabelecer a regra universal por meio do seu uso. Refutando a suposição de que a posição original, assim como os dois princípios de justiça, são objetos de construção, o estudo enfatiza que esse artifício de representação se trata, na realidade, de uma descrição das condições formais de racionalidade prática, em consonância com nossa sensibilidade moral.